héhéhé, comme la plupart des sujets abordés dans ce forum, la réponse n'est pas claire et nette.
Moi aussi, je suis un peu embêté. Pour ce qui est de la fusion, dont je ne prévoit pas d'utilisation commerciale avant 20 ans, je suis d'accord que l'expertiser sera en partie inutile vu la différence des procédés, mais en même temps, les quelques réacteurs a fusion actuels ont souvent un réacteur à fission pour le "starter". Peut-être qu'un barrage apporterait l'énergie initiale nécessaire, mais je ne connait pas les chiffres....
Pour ce qui est de l'environnement, je suis d'accord pour dire que le nucléaire, si très très bien contrôlé, est quand même moins polluant que bien d'autres sources d'énergies. Même si le Canada est réputé pour la sécurité de ses CANDU, il y a toujours place à l'amélioration pour la sécurité, le contrôle des rejets chimiques et la gestion des déchets radioactifs.
Coté rentabilité, je croit qu'une bonne partie de la réponse vient de la gestion défaillante de façon générale d'HQ... Je suis convaincu, que comme tout le reste des ses activités, elle pourrait diminuer le coût de sa réfection autant que son exploitation.
Mais pour répondre en profondeur à la question, je crois que le Qc veux garder cette centrale, car le nucléaire revient à la mode dans le monde, dû au manque d'énergie et comme le Canada exporte son expérience et vend des CANDU un peu partout on pourrait mal paraitre de ne pas utiliser notre propre technologie en plus de manquer des opportunités d'affaire (formation à G2 des opérateurs étranger, entre autre...), surtout avec la Chine et les pays en voie de développement dont le Canada veux s'assurer les bonnes grâce...
Bref, si les coûts sont moindrement contrôlés, je pense que je suis pour la réfection, mais comme tu l'as dit, ils exploseront sans doute et dans cette situation, le bilan sera peut-être moins positif...